顺着DP的BLOG链接我找到了PBS（美国公共电视网）讨论区里面关于西藏的这个帖子。断断续续看了3天才全部看完。我想现在能说大致有了个概念，到底怎样的立场我应该有。
帖子的作者M. A. Jones（真名应该是Mark Anthony Jones）旁征博引，要说观点新颖，也许未必超过了国内诸多写手。但是我觉得他厉害的一点是，他的所有观点都是有论据支持的（而且他还不厌其烦地把他所引证的所有出处都列了出来）。empirically verifiable evidences是反复出现的一个词汇。请注意的是verifiable不代表正确，但至少不是隔空打炮。我们的很多“辩论”就专门找对手的“逻辑”漏洞，我不是说这不行，而是这种方法很难成为推进对话的契机。不站在事实或者例证上谈，要我看来并没有太大的意义。也许对于Pro-tibet的人士来说Jones的观点他们完全无法接受，但是同样请拿出证据来说服我。我知道如果我们只限于“证据”，同样会带来这样的问题：有绝对权威的证据吗？（比方说因为提供证据的人本身，不管是观察或者统计数据其实都有bias）但就我所知，现在对于西藏问题的讨论不是证据太多，而是我们仅仅限于要么官方的说辞，要不就是exile giverment的控诉，然后陷入感情宣泄。
我想我倾向的观点是对大背景做一个判断：那就是文化革命之后总体上西藏的发展史良性的，基本人权和宗教自由可以得到保障，经济有发展。当然我说的人权是广义意义上的（我们不能只想到言论自由）。就像大赦国际所写到：
there is a growing recognition of economic, social and cultural rights as rights: that the right to food, to
housing, health care, employment, education, etc. are rights every bit as important as the right to freedom of speech or the right not to be tortured or arbitrarily detained. There is a growing understanding of the interrelationship and indivisibility of rights: civil, political, economic, social and cultural.
这就是亚玛蒂·森意义上的“自由”，包含了不受饥饿，有地方居住，有健康，就业，受教育的广义上的自由。同时我也承认有诸多的不足（就像中国的其他许多方面一样），具体可以看帖子里面那个英国人权组织的回应以及所例举的个案。我也相信这是真的。但是我不愿意夸大地理解这些是普遍发生在每一个人身上的（至少没有事实证据）。
在讨论的后半部有讲到政府在政策层面上可以操作的议题，我觉得更重要的却是《中国发展简报》里写道的：
just as ‘the market’ has impacted, with unevenly distributed costs and benefits on every corner of the globe. But cultures have seldom been pure or static; and never less so than now, in what has become a largely post-traditional and increasingly hybrid world. The great issue of the age is not how to preserve cultures intact, but how to ensure that people whose cultures are changing through internal and external pressures have a significant say in defining their own future.
Comments (5)
我觉得最起码的一点，但可能也是最难的一点，就是汉族人民和政府需要获得藏族的认同。
不要老是说，解放以后政府怎样怎样改善了西藏的景况，经济怎样的增长，生活怎样的变好，如果仅仅以这个为衡量标准，那我觉得和殖民思维没什么两样。一个较高度发展的文明/权力以改善其他地区的文明状况为借口就强制进入和粗暴改变当地的文化和信仰，摆到谁面前都要给达赖诺贝尔和平奖了。
如果政府对内能够放下姿态，平等地和藏族对话，理解他们，这样地融合是指日可待的。
当然这是美好的愿望，我还是觉得，什么事情掺上政治，没有对错，只有利益。所以到底政府怎么做，作为中国人，只能对内牢骚，对外一致了。
据说现在国外留学生因为西藏事件日子不太好过，是不是真的啊？
据说有一哥们在柏林街头单枪匹马舌战群儒……唉……
回amy，关于zf对西藏的一些具体政策，可以通过王力雄的一些较早期的研究性文章了解。不是如你所说的“殖民思维”。比如《西藏——二十一世纪中国的软肋》、《西藏问题的文化反思》。当然了，绝对客观我不太清楚是不是，不过王力雄本身是亲达赖的，他一直促请zf跟达赖对话。
日子也不至于不好过。就是每天新闻里都在讲这个也挺无聊的。估计新闻媒体都觉得跑到伦敦、巴黎、旧金山支持火炬接力的中国人都是脑残青年，所以也不报，今天早上又是采访两个趴金门大桥抗议者。其实也是一面之词。
学校里面博士生之间一般还行，脑子清楚的人多。不过也有很多中国人为这个话题打嘴仗的，这里反动分子可不少～
普通美国人不会比中国人在这个问题上清醒多少的。
作为一个普通人，我没兴趣了解一个学者的立场和观点。作为一个普通人，只希望国家能够为他的人民考虑，思维不要太僵化。仅此而已。
作为一个普通人，我也希望大家保持头脑冷静。听了些故事，真的挺伤心的。作为一个普通人的想法而已。
也希望作为一个美国普通人、英国普通人、法国普通人、德国普通人，能站在一个中国普通人的立场想想。
sigh
西方惯用＂自由＂来推销自己的文化．我觉得西方文化的上升期，已经自越南战争以后，从一个峰值回落了．
虽然不能否认它至今都是对于整个世界都是最优秀的文化动力．但是诸多的局限已经开始作茧自缚了．正如，以前中国儒教思想禁锢中国人对世界的认知．
如果我们把大赦国际这种国际组织作为最能客观（就是退一步说，谁也不敢说它是亲中国的）的制定标准的机构．那对于自由的定义，我作为一个出生在四川藏区附近的男孩，应该肯定地说，他们是享有了的．
而冠冕的自由之下，东西方真实的角力．其实也证明了西方在对中国崛起的害怕和担忧，因为当今的世界格局是白人从航海时代开始探索发现，连接，建立的，白人也因此享有并支配了这个世界的绝大资源，也正是这个原因，造成了第一世界，和第三世界之间巨大的差距．但是，正如中国的老话，三十年河西，三十年河东．一与三的颠倒，只是一个时代的游戏．但西方从航海时代开始的３００多年的开拓史，也证明了中国如果作为一个新兴的可以改变世界的势力，我们需要开拓努力的并非是３０年就能够解决的事情，如果非要说２１世纪是中国人的世纪，我觉得是不正确的，更该说为是中国人开始开拓的世纪．
关于hybird world,并非是现在这个单极世界可以引导的．一个最明显的例子，美国的白人与黑人或者亚裔之间的婚姻，显见白人女嫁有色人种的．文化的融合并非是一个比较先进的文化去接受较落后文化的，而是两个对等的文化，相互竞争吸收．我们更应该从不远的冷战中看到，一个新兴的文化面对的阻力是多么的巨大．也得自省我们代表的文化到底有多大的能量，能够符合未来世界的需求．
追溯根源的讲，中国文化的魅力是农业文化，讲究的人与人，人与社会，人与自然之间的和谐共存．而西方文化的根源是游猎民族的征服和开拓．当今世界的地球村的格局已经形成，开拓与征服已经被西方人完成了．而我们更应该展现中国人灵活调节，和谐人际的能力，以此契机发展自己的实力，有了硬的以后也就能推销自己的软实力了．这也就算是我们中国人占的天时了吧．