在地铁上读了李欧梵先生在12期《书城》杂志上的文章：《色·戒：从小说到电影》。
李先生的文章从小说艺术和电影艺术的角度谈了这部影片，是大为赞赏的。我感兴趣的是这篇文章的立论以及立场，为之前就已经沸沸扬扬的关于《色戒》的争论又多了一道新的注解。
一直在关注这个争论，可能是我第一次很清楚地体会到“争议”是什么意思。对于《色戒》的看法几乎是两边倒而鲜少有中间的。从文艺的角度来看这部电影，是一边倒的喝彩。从政治历史的角度来看，则是完全的批判。这两种观点的分野是我认为值得思考的地方。我自己的态度也在反复摇摆（这也是争议的含义之一）。我认为这一来体现的是对于抗日战争（以及随之而来的革命叙事）在当下语境的重新解释中丧失了价值基准。二来是对于“艺术”（以及相应的潮流、西方审美观念、文艺的解读）的片面理解所造成审美观缺乏历史厚度。而网路上甚嚣尘上的争论，则往往是隔空打拳，沿着各自的逻辑，却没有形成对话。
对于“文艺派”（这是一个简单化的分类，只是为了打字省力）来说。所以“汉奸”和“扭曲历史”的说法并不成立。因为：
电影艺术的“再现”(representation)，绝非历史记录或写实。李安就向我指出：易先生这个角色至少是三四个历史人物的“混合体”，他还为易先生起了一个名字——默成，也就是从丁默邨和胡兰成两个人的名字中各取一个字而合成的，丁原来并不潇洒，但胡一定风度翩翩，否则才女张爱玲也不会迷上他。除此二人之外，还有其他人物的影子，如……贝托鲁奇名片《共谋者》中的法西斯党徒——出自意大利名作家莫拉维亚（A. Moravia）的名著。
片中王佳芝的发型和脸型和原来的郑苹如倒有几分相似，但是角色的个性、举止和身世皆与历史上的真人相差甚远。我甚至认为：王佳芝的身世背景（如父亲远走英国，她无法由港赴英留学等）和张爱玲本人的经历遥相呼应。（李欧梵文第三部分）
而对于“革命派”来说。小说的艺术性只有在遵从历史价值观的基础之上才能获得，而且他们的立论很多是集中在对于用“性”来解构“英雄形象”这方面（并且认定其中的阴谋论）。比方说你无法想象在美国的文艺作品中把乔治华盛顿描绘成痞子或者流氓。我的理解是，后者对于历史价值观的担忧是有现实根据的。因为对于美国这样一个“成熟”的国家来说，它的核心价值观和历史观是定型的（比方说开国之父们的历史地位）。但是转型期的中国却面临的这样的矛盾：价值观重建的问题已经不仅仅限于道德领域了，而是有可能重构我们的近代史。换句话说对于革命叙事的还原是决定了能“以怎样的历史事实为现实道德标准”这样的议题。《色戒》所代表的不是简单的个人情欲，而是民族大义（而且从某种程度上说这个词正在面临被解构的危险）。那么这样的争论就不仅仅是艺术的争论，而被上升到国家建构的高度。我不是说笑的。
从争论的两派可以大致看出，支持革命派的是以政治左派的学者为主体。而支持文艺的是各大影评人，以及一众小资观众（这是个很粗略的分类）。我不知道对于这部影片到底能不能够对其评价上达成一种共识（也许不行？），从我的观点来说，电影的优劣势其次。重要的是我们的价值观究竟会变成什么样子呢？
Comments (6)
从争论的两派可以大致看出，支持革命派的是以政治左派的学者为主体。改革派是左派吗？好像是右派哦。右派是保守，坚持固有价值观以及对改变较为消极的一方吧？而色戒是挑战固有价值的，应该是偏左的，反对者坚守故有价值，就应该是偏右的吧？
如果这篇文章你还有保存的话，可不可以传给我看？
我没电子版的这个啦，你可以试试google看看
恩，有找到，但是需要购买。我知道你是没有电子版啦，我说的传其实是拍下来传~~~不要紧，我有心的话，总是会读到的。
主要是这本杂志现在不在我身边……
实在不明白这部片子为什么能拿这么多奖，还是“必看得一部“？
片子里，男主角老相，干瘦；女主角平板的娃娃脸和平板的身材；主要主角们的非常生涩的普通话或广东话；一群无知的人被一群愚蠢的人领导着做一些让人痛心的傻事。。。最后这群无知的人被一个幼稚的女人全害死了。有什么客观性？？？ 哦，也许最可观的就只有“性“了？？？
王佳芝为了有可能做易先生的情妇，就和一个恶心的“鸡虫“上床破处，最后易先生却离开香港，然后这群无知的人只能为了不空手而归就杀了个无关痛痒的小人物。 王自己后来也说“我们都付出了代价“，可是她却没有吸取这个教训，又一次地听从别人的安排，为了“去英国“ 而为别人卖命卖身。 她本来有好多机会可以杀掉这个易先生的，却要一次又一次地等待“总部“的命令，她完全可以把身上的那颗毒药放进高潮之后虚脱的易先生嘴里把他毒死，但是她没有，她在等，她等待这条毒蛇钻进她的心。
最后，她为了一颗巨型的钻戒把所有人都卖了。
愚蠢，好色又贪心的女人。
不值一看的片子。
让人失望。