Human-Error Processor

教育社会学家James Coleman在1966年发布了著名的Coleman Report。这是历史上第一个利用统计数据系统性研究学校作用的研究。其后在英国Bridget Plowden做了类似的研究，Children and Primary Schools，也称为Plowden Report。这两个具有标杆意义的报告都证明了一件事情，那就是学校对于影响学生成绩所起的作用并不大。简言之就是Schools don’t matter。这个判断所对比的尺度是家庭因素，或者用术语来说是social economic status (ses)。其后大量的统计模型都发现，对于教育产出———常常用考试成绩来衡量，其中的波动只有非常小的一部分来自学校因素school factor，比如教师资历、学校规模、教师受教育程度、师生比，学校资金，等等。而父母和家庭才是影响孩子教育产出最大的因子。

但是这个问题对于教育发展程度很低的发展中国家来说又是如何呢？也有人并不买这个理论的帐Stepehn Heyneman和William Loxley就是其中之一。他们在1983年利用当时掌握的数据，作出了在当时能够达到的非常细致的统计分析，对比IEA当时29个国家，有发达的和不发达的。发现对于不发达国家来说，学校因素的影响力比家庭更大。特别是对于印度、玻利维亚、泰国、哥伦比亚这些国家来说，学校教育往往占影响总体成绩波动的80%以上，而对美国、瑞典、德国来说，往往在40%以下。所以根据他们两人研究而总结出的HL Effect，说的是一个国家学校教育的影响力往往和这个国家的人均收入程度呈反比。

其实研究毕竟是对客观事实的一种解释，真正发挥作用的是人们对它的解读。比方Coleman报告所引起的震动就是政策制定者们说，既然学校没用，那么干吗还要政府投资学校呢？比如世行的某些研究就认为：学校教育就像一个黑箱子，我们弄不清楚这个黑箱子究竟是怎么运作的。但是我们知道的是这个黑箱的运作效率很低。何不干脆承认这一点，但是我们用别的办法来改善教育投入，比方引入竞争机制，使用教育券，引入绩效评价机制，来激励老师的表现。可是这一切的假设都是在于提高教育产出—–考试成绩之上的。但是学校教育真的只是为了学生考试吗？那些无法被量化考核的目标，究竟占据了怎样的地位？比方说学校的社会化功能，比方在凝聚社区、提高人们生活技能方面的影响，都是可以通过这样的改革来达到的吗？对于这个问题的核心，学校是如何运作，家庭的影响力又是如何施加在学生身上的，我们的研究对此还知之甚少，也许这些并非都是定量研究者所关心的，可我认为这才是我们进一步思考学校作用的基石。