Human-Error Processor

下午坐在办公室等朋友的时候偶然在纽约时报上看到了这篇新出炉的文章：Re-Education。 文章比较长，但是反正朋友也没准时出现就继续读了下去，期间很多过去思考过的问题又闪现出来。

这篇主要以一个上海的高中女生Tang Meijie（谭美洁？）的为主线，讲她成长的教育经历，穿插中国的历史和现实，比方高考，大学生就业。以及后来她去了哈福读本科（今年四年级了），在美国组织的中美高中生交流的活动，站在美国的角度来看我们的初中、高中教育。颇值得玩味。

你知道文章里所讲的这些其实和我的专业没有任何的关系，呃，基本上这样。虽然我也是College of Education, 但是我们其实是方向很窄的一个学科。所以，我说的，完全没有”专业性”可言。

只是想说而已。

一个吸引我读下去的原因是：Meijie是上海人，我也是。有部分的记忆和这篇文章重合起来。课堂教育，补课，高考。走的路差不多。只不过她进复旦附中，然后交换去美国，回来以后再考哈佛。而我则在上海平平安安地读完了高中和大学。

我觉得自己对于国内高中教育的印象，大概在自己离开高中以后，就一直保持静止了。更何况后来去了农村，更加不知道发生些什么事情，特别是上海，有时候觉得是两个世界。就像看到文章里面提到的”Xiwai International”，就是这两年建立起来的私立学校吧。不能说上海就代表了全国，但是上海发生的这些事情，在全国其他地方多多少少也同时在发生。大概一个月以前和一群朋友一起吃饭，席间有一位国内来这里读本科的小女生说她在成都高中的经历。就听得我啧啧称奇。这情况，就好像我在高中的时候从freak同学的嘴里，说他的表弟在上外附中的同学都是怎样牛X，是一样的。

我不反对精英教育，一个社会总是需要精英，这点毋庸置议。但是就我的经验，在中国和美国的不同语境之下比较”精英教育”，就完全不同的事情。中国的，或者广泛点，东亚国家，对于精英教育有着一种狂热的追求。你没办法想象同样的事情在美国，虽然精英也受人尊重。但是类似”哈佛女孩”这样的图书绝对不可能成为畅销全国的抢手货。在我有限的接触美国本科生的经验中，他们大都不太关心上怎样的大学，以后要干什么工作。用我一个美国师姐的话说（很巧，她是哈佛毕业的），就是” Do whatever you want”。同样事情在中国，让一个学生不上复旦去上大，估计要被认为是神经病了。我举这个例子就是想说明这两种不同的价值取向放在同样的Meijie这个例子之下，会有多么不同的解读。

昨天写了Thomas Friedman之后和朋友讨论了一番。我觉得自己有时候是太极端了一点。他所说的Liberal Arts Education并不一定就和基础教育如数学、科学相冲突。美国制度的优点在于学区（school district）。学区可以根据自己的情况制定相应的课程大纲。对于那些学习有余力或者基础好的学区来说，把更多的重点放到创新型的教育并非坏事。

但是，同样又会遇到这样的问题。那些基础好、资源丰富的学区往往是比较富有的人群聚集的地方。而穷学区甚至没有足够的资源来完成那些必修的科目。当然，这是另外一个故事了。

我的意思是，如果我们不把”课程”(curriculum)看作铁板一块。那么这种课程弹性的优势就很快在像Meijie这样的学生身上体现出来（我不想在这里牵扯太多的其他因素，比方家庭背景，显然它们是有作用的，但不是我目前关心的重点）很多这样的孩子已经在现在的高中涌现出来了，虽然大部份的都集中在大中城市里面。就像那篇文章所采访的其他交换学生，他们思想开放，充满活力。我相信如果Thomas Friedman要找中国未来的创新者，一定在这些孩子里面。

但，这不是全部。

[tags]教育,中国,高中,哈佛[/tags]